DR skriver i en artikel om en dansk sædbanks udvælgelsespolitik, at de “frasorterer alle donorer, som har en IQ under 85 – og desuden alle med en plettet straffeattest.” Det første ses som kontroversielt, og er artiklens fokus. Men at sortere dem fra med straffeattest bliver der ikke stillet spørgsmålstegn ved. At det ikke engang nævnes at kriminalitet jo ikke er en arvelig sygdom, men produktet af sociale betingelser (som jo altså ændres ved sæddonation, hvor barnet fødes ind i et helt andet miljø), er påfaldende. Og det ligger i forlængelse af generelt tendens til at essentialisere kriminalitet, gøre det til et udslag af biologi eller natur, snarere end af arv og miljø.
Grundlæggende set må vi huske på, at kriminalitet ikke kan være en naturlig tilbøjelighed, fordi det, der tæller som kriminelt, er historisk betinget. Lovgivning er ikke naturlig, men kulturlig. Vi har opfundet det, og laver fortsat nye love, der gør nye ting kriminelle. Således vil Hummelgaards for nu skrinlagte forslag om at overvåge befolkningen med amerikansk AI, og for fange kriminelle inden de har begået nogen forbrydelser, gøre visse former for adfærd på internettet kriminelt. Og vi kan bare rykke vestpå, til USA, hvor der i øjeblikket kæmpes for, at ICE ikke blot kan tilbageholde de journalister, de er uenige med. Hvis man ser det som kriminelt at have modsatrettede synspunkter, og hvis denne form for politisk ståsted kan ses som værende naturlig tillagt en bestemt race eller lignende, er vi ude i facistisk territorie.
Og den form for kriminalisering er altså ved at dukke op til overfladen herhjemme også. Vi må fange det i opløbet, hvis ikke vi som stat skal blive ved med at bevæge os i denne farlige retning. I Tyskland forestillede man sig aldrig, at en anti-demokratisk bevægelse som nazismen kunne komme til magten – men til magten kom de, og i et meget hastigt tempo. Hvis vi forbliver i ventepositionen, når vi ikke at afværge en lignende bevægelse ud mod den ekstreme højrefløj.
Skriv et svar